admin 
Šis garso įrašas generuojamas automatiškai. Praneškite mums, jei turite atsiliepimų.
Po mažiau nei mėnesio artėjant JAV rinkimams, lemiantiems politinę Kongreso ir Baltųjų rūmų kontrolę, politinės kalbos darbo vietose auga. Milijonai rinkėjų, ypač septyniose vadinamosiose „sūpynės valstijose“, yra prisotinti politinės reklamos savo televizoriuose, telefonuose ir kompiuteriuose.
Nors JAV įstatymai nedraudžia darbdaviams kontroliuoti, kokio tipo kalbėjimas leidžiamas jų darbo vietose, šis klausimas yra ypač sudėtingas, nes kai kuriose valstijose yra specialūs įstatymai, saugantys politinę kalbą darbe. Tuo tarpu federaliniais įstatymais paprastai siekiama apsaugoti tam tikros rūšies veiklą darbo vietoje, pavyzdžiui, teisę burtis arba organizuoti profesinę sąjungą ar kitokio tipo darbuotojų grupę.
Visa tai reiškia, kad daugybė įmonių – ir jų žmogiškieji ištekliai bei vidaus teisininkai – lieka kovoti su galimybe, kad politinė kalba pasikeis taip, kad gali kilti teisinių problemų.
Kacey Riccomini
Leidimą suteikė Thompson Coburn
Norėdami ištirti kai kurias iš šių problemų iš darbdavio perspektyvos, „Legal Dive“ spalio 10 d. prisiregistravo su Kacey Riccominidarbo ginčų partneris ir Thompson Coburn LLP Los Andžele patarėjas.
Redaktoriaus pastaba: Legal Dive pokalbis su Riccomini buvo redaguotas siekiant aiškumo ir ilgio.
TEISINIS NĖRA: liko mažiau nei mėnuo iki JAV prezidento rinkimų. Ar šis politinės kalbos darbe klausimas išauga artėjant didžiajai dienai?
KACEY RICCOMINI: Tikrai taip. Ir aš sakyčiau, kad kuo aktyvesni yra politiniai kandidatai ar partijos… ar tai būtų bet kokios formos žiniasklaida, ar savęs paskelbimas, tuo labiau žmonės linkę tai kartoti arba į tai remtis, o kartais tai vyksta darbo vietoje ir gali nebūti. visiškai tinkama.
Kokia yra įprasta tokio pobūdžio kalbos skundų vieta? Ar tai atitenka HR, o gal vidaus advokatui? Ir kur apskritai tai išsprendžiama?
Jei yra, tarkime, kad tai yra įrašas internete, o gal tai kito darbuotojo pareiškimas darbo vietoje, paprastai į tai atkreipiamas personalo vadovas. Jis gali būti perduotas vadovui ir perduotas HR, o tada, atsižvelgiant į susijusias problemas ir darbuotojus, taip pat gali būti perduotas įmonės konsultantui arba galbūt išorės konsultantui.
Kaip, jūsų patirtimi, atrodo rezoliucija?
Tai gali būti įvairūs dalykai. Tai tikrai priklauso nuo aplinkybių. Gali būti, kad kai kurie teiginiai negali prieštarauti tam tikriems įstatymams, pvz., (Kalifornijos) sąžiningo užimtumo ir būsto įstatymui arba Civilinių teisių įstatymo 7 antraštinei daliai. Taigi su tais pareiškimais nėra ką veikti. Tai gali būti pokalbis su darbuotojais apie pagarbaus diskurso palaikymą arba, jei jie negali to padaryti, galbūt nedalyvauti vienas su kitu tame diskurse, bet jei įraše ar pareiškime yra kažkas kito, tai tikrai yra susirūpinimas, pavyzdžiui, pagal 7 antraštinę dalį, Sąžiningo užimtumo ir būsto įstatymą arba Karūnos įstatymą, kažkas panašaus į tai, tada drausmė, įskaitant nutraukimą, gali būti kažkas, kas turi įvykti.
(Karūnos įstatymas yra maždaug pusėje JAV valstijų priimtas įstatymas, apsaugantis nuo diskriminacijos dėl asmens šukuosenos ar plaukų tekstūros.)
Ar yra daug bylinėjimosi dėl priešiškų politinių kalbų? Galima būtų manyti, kad su kai kuriais ekstremalesniais atvejais ieškovo advokatas galėtų daug nuveikti, bet gal ne?
Sakyčiau, kad didžioji dauguma, tarkime, ieškinių dėl diskriminacijos, iš tikrųjų yra nukreipti į kitų darbuotojų, gal vadovo ar vadovo, pareiškimus, o kai kurie iš jų turi politinį aspektą, bet tų pareiškimų akcentas yra tikrai , ar tai diskriminacija? Kuris yra tinkamas dėmesys pagal atitinkamus Kalifornijos ir federalinius darbo įstatymus? Taigi, nors politika gali turėti įtakos, nebuvo tiek daug teiginių, kurie būtų griežtai sutelkti į teiginius, kurie tariamai yra politinio pobūdžio. Iš tikrųjų reikėtų sutelkti dėmesį į tai, ar šis pareiškimas ar įrašas pažeidžia kitus įstatymus ir mes turime tai spręsti, ar ne?
Jei prisijungiate prie interneto, galite pamatyti ekstremaliausias politinės kalbos formas, ir, manau, stebiuosi, kad ši ekstremali prigimtis nepateko į darbo vietą tokiu būdu, dėl kurio kiltų bylinėjimasis.
Tai yra šiek tiek naujausias šių metų pokytis, darbdaviai turės įvertinti tik teiginius, kurie daromi ne darbo vietoje ir ar jie turi įtakos darbo vietoje. Neseniai buvo atvejis iš devinto rato, Okonovskis prieš Garlandąo tokiu atveju į darbuotoją Instagram tinkle nusitaikė kitas darbuotojas. Buvo pateikti įvairūs probleminiai pareiškimai, tačiau kai kurie iš jų buvo seksualinio smurto pobūdžio. Devintojoje grandinėje buvo gana aišku, kad už objekto ribų ar trečiųjų šalių elgesys gali pakeisti darbo aplinką, kad ji taptų griežta arba persmelkta priekabiavimo standarto. Taigi gali būti, kad anksčiau nebuvo per daug bandomųjų atvejų, o požiūris yra toks, kad jei kažkas atsitiktų ne darbo vietoje, žinote, galbūt mes neturime to spręsti, bet tai tikrai nėra atveju. Ir jei į ką nors panašaus atkreipiamas darbdavio dėmesys, jis tikrai turėtų tai ištirti, tai išspręsti ir dirbti su savo advokatu.
Ar manote, kad sulauksime daugiau atvejų? O ką jūs darote kaip darbdavys, turintis galimą teisinę problemą? Ar darbdavys turi kasdien stebėti konkretų asmenį vien dėl to, kad jis gali tapti įsipareigojimu?
Na, aš turiu galvoje, kad nebūtinai rekomenduočiau kasdien stebėti, pavyzdžiui, darbuotoją, bet žinote, tikrai reikėtų sutelkti dėmesį į tai, koks elgesys? Ar tai prieštarauja kokiems nors įstatymams? Ar mums reikia tai spręsti? Tai gali būti pokalbis su darbuotoju. Taigi žinote, kad kai kurie jų pareiškimai kelia susirūpinimą.
Tačiau norint grįžti prie jūsų temos, manau, kad ateityje gali kilti bylinėjimosi procesas, kuris kils dėl tokių darbuotojų pareiškimų arba pasikartojančių politinių veikėjų pareiškimų. Vienas iš jų yra mano minėtas atvejis iš Devintosios grandinės. Kitas dalykas yra tai, kad yra įvairių valstybių, kurios priėmė arba priima įstatymus, apsaugančius darbuotojų politinę kalbą. Tam tikru mastu yra apribojimų. Ir tada, kaip jau minėjote, radikalizacija arba iš tikrųjų susipriešinimas tarp dviejų partijų lėmė, kaip žinote, vidurio trūkumą ir sunkumus žmonėms pagarbiai kalbėtis, kai nuomonės gali skirtis.
Kokius klausimus dažniausiai sulaukiate iš klientų?
Susirūpinimas paprastai kyla dėl to, kad kažkas darbe pakartojo politiko ar politinės partijos pareiškimą, skirtą tam tikrai grupei, kuri pagal Kalifornijos ir federalinius darbo įstatymus yra tikrai apsaugota. Taigi, kai tai įvyksta darbo vietoje, gali kilti neaiškumų, ar darbdavys gali tai išspręsti, ar yra kokių nors apsaugos priemonių, apie kurias jis turėtų žinoti, kai darbuotojas pareiškia… taip pat darbuotojas, kuriam tai taikoma. Taigi kyla painiavos dėl to, kas yra ir kas nėra saugoma ir kokiame kontekste.
Ką patartumėte darbdaviams, kurie klausia, ar jie turėtų laikytis socialinės žiniasklaidos naudojimo ar kalbos darbe politikos?
Gera mintis turėti tokią politiką. Advokatas turėtų juos peržiūrėti ir įvertinti, kad įsitikintų, ar jie atitinka, o kadangi darbo teisė sparčiai vystosi, mano patirtis rodo, kad verta reguliariai tikrinti. Nebūtinai problema yra uždrausti grasinančius, fiziškai grasinančius žodžius ar kažką kaip kad.
Tačiau iš tikrųjų skiriasi, kiek tai eina ir į kokį konkretumo lygį norite patekti į politiką. Taigi neseniai buvo atvejis, Stericiklo dėklas kuri išėjo iš Nacionalinės darbo santykių tarybos, o darbdavys taikė įvairias politikos kryptis, įskaitant socialinės žiniasklaidos politiką, ir susidūrė su kai kuriomis problemomis, nes politika nebuvo pakankamai siaura Nacionalinės darbo santykių valdybos nuomone, ir iš tikrųjų galėtų būti suprantama kaip galimai pažeidžianti arba draudžianti saugomą veiklą. Taigi tikrai gera idėja, kad patarėjas išnagrinėtų šias politikos kryptis ir įsitikintų, kad elgesys, į kurį kreipiamasi, yra gana konkretus ir siauras bei atitinka atitinkamus įstatymus, kai jie gali vystytis.
Ar po rinkimų politinė kalba nurimsta, ar labai suaktyvėja nelaimingoji pusė?
Negaliu numatyti, kaip žmonės reaguos į rinkimus. Žinote, jei vėliau bus susijusi veikla ir ji tam tikru būdu paveiks darbo vietą, darbdaviai turės kreiptis į tai kiekvienu konkrečiu atveju ir tiesiog būti pasiruošę iš tikrųjų įgyvendinti savo jau egzistuojančią antidiskriminaciją. priekabiavimo ir keršto politikos tiek, kiek tie postai ar veikla, o gal pareiškimai darbe gali jiems prieštarauti.
Ką manote apie įmonių komentarus, kuriuos matėme 2020 m. po George'o Floydo mirties, kai daugelis kompanijų jautėsi priverstos pasidalyti savo pažiūromis ar socialinėmis vertybėmis. Ar tokio tipo komentarai naudingi darbdaviams personalo lygmeniu bandant sumažinti politinę temperatūrą? O gal ten eiti bloga mintis?
Nemanau, kad įmonėms viešai skelbti tam tikrus įvykius yra bloga idėja. Manau, kad viešųjų ryšių įmonei labiau rūpi, o ne HR teikti tokius pareiškimus, tačiau darbdaviai gali turėti savo politines pažiūras ir jas pareikšti. Tai gerai. Tai nebūtinai yra problema. Darbdavys turėtų būti atsargus, jei tai, ką jie sako, gali būti suprantama kaip bandymas paveikti arba priversti darbuotoją priimti politinę poziciją arba susilaikyti nuo jos, arba trukdyti to darbuotojo galimybei balsuoti. Kalifornijoje yra įstatymai, draudžiantys tokius dalykus. Taigi gerai turėti politinių pažiūrų, bet apskritai, ar esate darbuotojas, ar darbdavys, svarbu per daug nenueiti darbe.
Ar Kalifornija ar kitos valstijos draudžia darbdaviui pritarti kandidatams ir raginti savo darbuotojus balsuoti tam tikru būdu dėl kandidato ar klausimo?
Tai nėra kažkas, ką aš rekomenduočiau. Yra keletas Kalifornijos darbo kodekso straipsnių, kuriuose tikrai draudžiama kištis į darbuotojų politinę veiklą, grasinti darbuotojams, pavyzdžiui, jei jie nesutinka ar nenori balsuoti tam tikru būdu arba neleidžia jiems balsuoti tam tikru būdu.
Kaip susidomėjote advokato darbu?
Iš pradžių negalvojau, kad noriu būti teisininke, o baigiau kai kuriuos teisės kursus bakalauro studijose ir sužinojau, kad man tai labai patinka, ir man tai buvo beveik viskas.
Ką studijavote bakalauroje? Ką manai ketini daryti?
Maniau, kad būsiu romanistas, todėl nusprendžiau pradėti nuo anglų kalbos.
Ar tuomet, kai pradėjote teisės studijas, žinojote, kokią teisę norite užsiimti?
Žinojau, kad noriu būti teismo salėje. Norėjau ginčytis, norėjau priimti įtarimus. Tuo metu neturėjau pasirinktos specialybės. Žinojau, kad noriu daug bylinėtis, o tada baigiau darbą su darbo bylomis, mėgavausi jomis ir pasiekusi gerų rezultatų, ir tai iš tikrųjų paskatino mane specializuotis. Taigi aš čia, bylinuosi, taip pat konsultuoju darbdavius.
