admin 
Praėjusiais metais įstatymų leidėjams ir lobistams, susirūpinusiems dėl AI, buvo užimtas laikas-ypač Kalifornijoje, kur „Gavin Newsom“ pasirašė 18 naujų AI įstatymų, kartu vetavo aukšto lygio AI įstatymus.
Ir 2025 m. Markas Weatherfordas galėjo pamatyti tiek pat veiklos, ypač valstybiniu lygmeniu. Weatherford'as, jo žodžiais tariant, matė „dešrų politikos ir įstatymų priėmimą“ tiek valstybiniu, tiek federaliniu lygmeniu; Jis ėjo Kalifornijos ir Kolorado valstijų vyriausiojo informacijos saugumo pareigūno pareigas, taip pat kibernetinio saugumo sekretoriaus pavaduotojas, kuriam vadovavo prezidentas Barackas Obama.
Weatherfordas teigė, kad pastaraisiais metais jis turėjo skirtingus darbo pavadinimus, tačiau jo vaidmuo paprastai verčia išsiaiškinti: „Kaip mes galime pakelti pokalbio lygį dėl saugumo ir privatumo aplink, kad galėtume padėti paveikti politikos formavimą“.
Praėjusį rudenį jis prisijungė prie sintetinių duomenų kompanijos „Gretel“ kaip jos viceprezidento viceprezidentu politikos ir standartų. Taigi man buvo malonu pasikalbėti su juo apie tai, kas, jo manymu, bus šalia AI reguliavimo ir kodėl, jo manymu, valstybės greičiausiai parodys kelią.
Šis interviu buvo redaguotas dėl ilgio ir aiškumo.
Šis tikslas padidinti pokalbio lygį tikriausiai atsipalaiduos daugeliui technologijų pramonės žmonių, kurie galbūt praeityje žiūrėjo Kongreso klausymus apie socialinę žiniasklaidą ar susijusias temas ir gniaužė galvas, matydami tai, ką kai kurie išrinkti pareigūnai žino ir nežino . Ar esate optimistiškai nusiteikęs, kad įstatymų leidėjai gali gauti reikiamą kontekstą, kad galėtų priimti pagrįstus sprendimus dėl reguliavimo?
Na, aš labai įsitikinęs, kad jie gali ten patekti. Aš mažiau pasitikiu savimi, kad ten patekti laiko juosta. Žinote, AI keičiasi kasdien. Man primenama, kad klausimai, apie kuriuos mes kalbėjome vos prieš mėnesį, jau tapo kažkuo kitu. Taigi esu įsitikinęs, kad vyriausybė ten pateks, tačiau jiems reikia žmonių, kurie padėtų jiems vadovauti, personalo, šviesti.
Anksčiau šią savaitę JAV Atstovų rūmai turėjo darbo grupę, kurią jie pradėjo maždaug prieš metus, tai buvo dirbtinio intelekto darbo grupė, ir jie išleido savo pranešimą – gerai, jiems tai padaryti prireikė metų. Tai 230 puslapių ataskaita; Šiuo metu tai peržiūriu. (Weatherford ir aš pirmą kartą kalbėjome gruodį.)
(Kalbant), kai reikia padaryti dešrų politikos ir įstatymų priėmimą, jūs turite dvi skirtingas labai partizanų organizacijas. Jie bando susiburti ir sukurti tai, kas daro visus laimingus, o tai reiškia . Tai tiesiog ilgai užtrunka, o dabar, kai mes pereiname prie naujos administracijos, viskas pakilo į tai, kiek dėmesio tam tikri dalykai sulauks, ar ne.
Panašu, kad jūsų požiūris yra tas, kad 2025 m. Galime pamatyti daugiau norminių veiksmų valstybiniu lygmeniu nei federaliniu lygmeniu. Ar tai teisinga?
Aš visiškai tuo tikiu. Aš turiu omenyje, kad Kalifornijoje aš manau, kad gubernatorius (Gavinas) Newsomas, tik per pastaruosius porą mėnesių, pasirašė 12 teisės aktų, kurie turėjo ką nors bendro su AI. (Vėlgi, „TechCrunch“ skaičius yra 18 metų.)) Jis vetavo didelę sąskaitą už AI, kuriai tikrai reikės AI kompanijų investuoti į bandymus ir tikrai sulėtinti dalykus.
Tiesą sakant, vakar Sakramente kalbėjau Kalifornijos kibernetinio saugumo švietimo viršūnių susitikime ir šiek tiek kalbėjau apie įstatymus, vykstančius visoje JAV, visose valstijose, ir tai yra tarsi kažkas panašaus į daugiau kaip 400 skirtingų teisės aktų kūrinių Valstybinis lygis buvo įvestas per pastaruosius 12 mėnesių. Taigi ten daug vyksta.
Ir aš manau, kad vienas didžiausių rūpesčių yra didelis rūpestis apskritai technologijomis ir kibernetiniu saugumu, tačiau šiuo metu matome tai dirbtinio intelekto pusėje, yra tai, kad yra suderinimo reikalavimas. Harmonizavimas yra žodis, kurį (Vidaus saugumo departamentas) ir Harry Cokeris (Bideno) Baltuosiuose rūmuose buvo naudojami (žr.): Kaip mes suderiname visas šias šias taisykles ir reglamentus aplink šiuos skirtingus dalykus, kad nenorėtume “. Tai neturi šios (situacijos) visų, kurie daro savo reikalus, o tai skatina įmones išprotėjusios. Nes tada jie turi išsiaiškinti, kaip jie laikosi visų šių skirtingų įstatymų ir kitų teisės aktų skirtingose valstijose?
Manau, kad valstybinėje pusėje bus daug daugiau veiklos, ir tikimės, kad galime tai šiek tiek suderinti, todėl nėra šio labai įvairių taisyklių rinkinio, kurio turi laikytis įmonės.
Aš nebuvau girdėjęs to termino, bet tai bus mano kitas klausimas: aš įsivaizduoju, kad dauguma žmonių sutiktų, kad suderinimas yra geras tikslas, tačiau ar yra mechanizmų, kuriais tai vyksta? Kokią paskatą valstybės turi iš tikrųjų įsitikinti, kad jų įstatymai ir kiti teisės aktai atitinka viena kitą?
Sąžiningai, nėra daug paskatų suderinti taisykles, išskyrus tai, kad aš matau tą pačią kalbą, atsirandančią skirtingose būsenose – tai man rodo, kad jie visi žiūri į tai, ką daro vienas kito.
Bet iš grynai, pavyzdžiui, „imkimės strateginio plano požiūrio į tai tarp visų valstybių“, to neatsitiks, aš neturiu jokių didelių vilčių, kad tai įvyks.
Ar manote, kad kitos valstijos gali vadovautis Kalifornijos pavyzdžiu pagal bendrą požiūrį?
Daugelis žmonių nemėgsta to girdėti, tačiau Kalifornija tarsi stumia voką (pagal technologijų įstatymus), kurie padeda žmonėms ateiti, nes jie daro visą sunkų kėlimą, jie daro daug darbo Tyrimai, kuriems taikomi kai kurie šie teisės aktai.
12 vekselių, kuriuos ką tik priėmė „Gubernator Newsom“, buvo visame žemėlapyje, pradedant pornografija ir baigiant duomenų naudojimu, baigiant svetainių treniruotėmis iki visų skirtingų dalykų. Jie buvo gana išsamūs dėl pasilenkimo į priekį.
Nors aš suprantu, kad jie priėmė tikslingesnes, konkrečias priemones ir tada didesnį reglamentą, kuris sulaukė daugiausiai dėmesio, gubernatorius Newsomas galiausiai ją vetavo.
Aš galėjau pamatyti abi jos puses. Čia yra privatumo komponentas, kuris iš pradžių paskatino sąskaitą, tačiau tada jūs turite atsižvelgti į šių dalykų atlikimo išlaidas ir reikalavimus, kuriuos jis apmokestina dirbtinio žvalgybos įmonėms, kad būtų novatoriški. Taigi ten yra pusiausvyra.
Aš visiškai tikėčiau (2025 m.), Kad Kalifornija ketina perduoti ką nors šiek tiek griežtesnio nei tai, ką jie padarė (2024 m.).
Ir jūsų jausmas yra tas, kad federaliniu lygmeniu tikrai yra susidomėjimas, pavyzdžiui, jūsų minėti rūmų ataskaita, tačiau tai nebūtinai bus toks didelis prioritetas ar kad mes matysime pagrindinius įstatymus (2025 m.)?
Na, aš nežinau. Tai priklauso nuo to, kiek pabrėžia (naujas) kongresas. Manau, kad mes matysime. Aš turiu galvoje, kad jūs skaitote tai, ką skaičiau, ir tai, ką skaičiau, yra tai, kad akcentuos mažiau reguliavimo. Tačiau daugeliu aspektų technologijos, be abejo, susijusios su privatumu ir kibernetiniu saugumu, tai yra tarsi dvišalė problema, ji naudinga visiems.
Nesu didžiulis reguliavimo gerbėjas, yra daug dubliavimosi ir daug iššvaistytų išteklių, kurie nutinka su daug skirtingais įstatymais. Tačiau tuo pat metu, kai rizikuoja visuomenės saugumas ir saugumas, kaip ir su AI, tikrai yra vieta, kur reikia daugiau reguliavimo.
Jūs minėjote, kad tai yra dvišalė problema. Aš suprantu, kad kai yra išsiskyrimas, jis ne visada yra nuspėjamas – tai ne tik visi respublikonų balsai, palyginti su visais demokratiniais balsais.
Tai puikus dalykas. Geografija yra svarbi, nesvarbu, ar mes mėgstame tai pripažinti, ar ne, todėl tokios vietos, kaip Kalifornija, iš tikrųjų yra į priekį, palyginti su kai kuriais savo įstatymais, palyginti su kai kuriomis kitomis valstijomis.
Akivaizdu, kad tai sritis, kurioje dirba Gretel, tačiau panašu, kad jūs tikite, arba įmonė mano, kad, kadangi yra daugiau reguliavimo, ji verčia pramonę labiau sintetinių duomenų link.
Gal. Viena iš priežasčių, kodėl aš čia, yra, manau, kad sintetiniai duomenys yra AI ateitis. Be duomenų nėra AI, o duomenų kokybė tampa vis svarbesnė, nes duomenų telkinys naudojamas ar susitraukia. Bus vis daugiau aukštos kokybės sintetinių duomenų, užtikrinančių privatumą ir pašalins šališkumą, poreikis ir rūpinasi visomis tokiomis netechninėmis, švelniomis problemomis. Manome, kad sintetiniai duomenys yra atsakymas į tai. Tiesą sakant, esu 100% įsitikinęs.
Aš norėčiau daugiau sužinoti apie tai, kas jus privedė prie to požiūrio. Manau, kad yra ir kitų žmonių, kurie atpažįsta problemas, apie kurias jūs kalbate, bet galvoju apie sintetinius duomenis, kurie gali sustiprinti bet kokius originalius duomenis, o ne problemos sprendimą.
Aišku, tai yra techninė pokalbio dalis. Mūsų klientai mano, kad mes tai išsprendėme, ir yra ši duomenų generavimo smagračio koncepcija – kad jei sugeneruojate blogus duomenis, jis blogėja ir blogėja, tačiau pastato valdymas į šį smagračio patvirtina, kad duomenys nesiglumia. , kad jis išlieka vienodai arba tobulėja kiekvieną kartą, kai skriejo valia. Tai problema, kurią Gretel išsprendė.
Daugelis Trumpo suderintų Silicio slėnio figūrų perspėjo apie AI „cenzūrą“-įvairius svorius ir apsauginius turėklus, kuriuos įmonės pateikia apie generatyvinės AI sukurtą turinį. Ar manote, kad tai greičiausiai bus reguliuojama? Ar taip turėtų būti?
Kalbant apie susirūpinimą dėl AI cenzūros, vyriausybė turi daugybę administracinių svertų, kuriuos jie gali išsitraukti, ir kai visuomenei yra suvokiama rizika, beveik tikra, kad jie imsis veiksmų.
Tačiau tai bus iššūkis, kad būtų galima rasti tą saldų tašką tarp pagrįsto turinio moderavimo ir ribojančios cenzūros. Gaunama administracija buvo gana aiški, kad „mažiau reguliavimas yra geresnis“ bus modus operandi, taigi, per oficialius įstatymus ar vykdomą Tarpžinybinio koordinavimas, turėtume tikėtis tam tikrų patarimų.
Noriu grįžti prie šio klausimo, kaip gali atrodyti geras AI reguliavimas. Yra toks didelis paplitimas kalbant apie tai, kaip žmonės kalba apie AI, kaip tai bus arba išgelbės pasaulį, arba ketina sunaikinti pasaulį, tai yra pati nuostabiausia technologija, arba ji yra nepaprastai pervertinta. Yra tiek daug skirtingų nuomonių apie technologijos potencialą ir jos riziką. Kaip tai gali apimti vienas ar net kelis AI reguliavimo gabalėlius?
Manau, kad turime būti labai atsargūs tvarkydami AI plitimą. Mes jau matėme su „Deepfakes“ ir kai kuriais tikrai neigiamais aspektais, nesvarbu, kad dabar matysite mažus vaikus vidurinėje mokykloje ir dar jaunesnius, kurie sukuria gilius padirbinius, kurie jiems kyla problemų dėl įstatymų. Taigi aš manau, kad yra vieta teisės aktams, kontroliuojantiems, kaip žmonės gali naudoti dirbtinį intelektą, kuris nepažeidžia to, kas gali būti galiojantis įstatymas, – mes sukuriame naują įstatymą, kuris sustiprintų dabartinį įstatymą, o tik į jį priima AI komponentą.
Manau, kad mes – tie iš mūsų, kurie buvome technologijų erdvėje – visi turime atsiminti, daugybę šių dalykų, kuriuos mes tiesiog laikome mums antra prigimtimi, kai kalbu su savo šeimos nariais ir kai kuriais mano draugais, kurių nėra Technologijos, jie tiesiogine prasme neturi supratimo, apie ką aš kalbu didžiąją laiko dalį. Mes nenorime, kad žmonės jaustųsi taip, kaip didelė vyriausybė yra per daug reguliuojanti, tačiau svarbu kalbėti apie šiuos dalykus kalba, kurią gali suprasti netechnologai.
Bet, kita vertus, jūs tikriausiai galite tai pasakyti tik kalbėdami su manimi, aš esu niūrus apie AI ateitį. Aš matau tiek daug gėrio. Aš manau Aplink AI.
