Analitikai: Aukščiausiojo Teismo „Chevron“, „Corner Post“ sprendimai gali atidėti investicijas į energetiką ir paskatinti bylinėjimąsi
admin 
Šis garso įrašas generuojamas automatiškai. Praneškite mums, jei turite Atsiliepimas.
Pasak „ClearView Energy Partners“, energetikos sektorius susiduria su neapibrėžtumu po JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimų, kurie apriboja federalinės agentūros įgaliojimus naujoms taisyklėms ir smarkiai pratęsia ieškinių dėl galiojančių administracinių procedūrų įstatymo reikalavimų padavimo senaties terminą.
Aukščiausiasis Teismas penktadienį panaikino Ševronas doktrinoje Loper Bright Enterprises prieš Raimondo ir pirmadienį pareiškė, kad ieškovai gali pareikšti ieškinį dėl taisyklių iki šešerių metų nuo tada, kai jie jiems paveikė, o ne šešerius metus nuo jų įsigaliojimo. Corner Post prieš Federalinės rezervų sistemos valdytojų tarybą.
„Tiek, kiek neapibrėžtumas gali sumenkinti investicijas ir sumažinti grąžą, mes tai siūlytume Loper Bright gali turėti reikšmingų pasekmių JAV energetikos infrastruktūrai“, – pirmadienį rašoma „ClearView“ pranešime klientui. „Ir tiek, kiek Kampinis paštas suteikia galimybę atnaujinti (arba pratęsti) ginčus, manome, kad tai gali padidinti būsimų politikos srautų amplitudę ir dažnumą.
Pagal Ševronas Dėl pagarbos investuotojai galėjo manyti, kad naujos agentūros taisyklės iš esmės yra patvarios, teigė tyrimų įmonė. Dabar jie gali laukti, kol investuos, kol bus baigtos teisminės peržiūros, o reguliuojami subjektai gali atsisakyti anksti laikytis numatytų arba laukiančių taisyklių, sakė „ClearView“.
„Tai padidins bylinėjimosi lygį teismuose, nepaprastą netikrumą ateinančiais metais dėl to, kas yra leistina, o kas ne, iki taisyklių nustatymo ir paskelbimo, ir greičiausiai trukdys agentūrai greitai judėti. Antradienį sakė „Foley Hoag“ partneris Basil Seggos.
Jis sakė, kad sprendimai gali paskatinti valstybes imtis platesnio reguliavimo vaidmens, dėl to visoje šalyje atsiranda vis daugiau taisyklių ir padidės neapibrėžtumas reguliuojamoms įmonėms.
The Ševronas doktrina, nustatyta 1984 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime, nurodė, kad tais atvejais, kai federalinis statutas yra dviprasmiškas, teismai turi duoti pagarbą federalinėms agentūroms aiškindami įstatymą, jei išaiškinimas yra pagrįstas. Ji buvo paminėta daugiau nei 18 000 kartų federalinių teismų sprendimuose, todėl tai yra daugiausiai cituojama administracinės teisės byla istorijoje. Varu Chilakamarri„K&L Gates“ partneris.
Du teismo sprendimai ir ketvirtadienio sprendimas Vertybinių popierių ir biržos komisija prieš Jarkesy dėl to tam tikros bylos, kurias nagrinėjo agentūrų administracinės teisės teisėjai, bus perduotos į teismus, greičiausiai padidins bylinėjimosi procesą federalinėje teismų sistemoje, pirmadienį per internetinį seminarą sakė „K&L Gates“ advokatai.
„Tikrai atrodo, kad daug žmonių kreipsis į teismą dėl daugelio priežasčių“, – sakė Chilakamarri. „Pirmiausia dėl to [without Chevron deference] bylų, kurias galite laimėti dabar, kai nelaimėjote anksčiau, visata tapo daug didesnė… Reguliuojamai bendruomenei jūsų statuto aiškinimas gali būti toks pat svarbus kaip agentūros.
Be to, greičiausiai padaugės bylinėjimosi dėl naujų taisyklių ir reglamentų, kai agentūros įstatymų nustatytas aiškinimas gali būti „nepaprastas“, sakė Chilakamarri. „K&L Gates“ teisininkai teigė, kad toks sprendimas greičiausiai paskatins agentūras būti atsargesnėmis, leisdamos naujas taisykles.
Bylinėjimasis gali užtrukti ilgiau, nes teisėjai, priimdami sprendimus dažnai techniniais ir sudėtingais klausimais, nebegalės pasikliauti agentūros patirtimi, Deividas Puikus„K&L Gates“ partneris, pažymėjo, kad teisėjai paprastai yra „generalistai“.
Pavyzdžiui, Fine teigimu, kai kurie teisėjai, kurie nesupranta technologijų ir mokslo techninių aspektų, gali priimti „bomžus“.
„Taigi žmonės, manantys, kad buvimas teisėjų, o ne agentūrų akivaizdoje padeda jų reikalams, gali pastebėti, kad teisėjai, bent jau kai kurie teisėjai, iš tikrųjų tiesiog neturi galimybės pabėgti su šiais dalykais, kad viską padarytų teisingai“, – sakė Fine'as.
Teismas nurodė, kad ankstesnėse bylose nuspręsta naudoti Ševronas pagarba spoksoti ryžtingai, doktrina, kad teismai vadovaujasi precedentu. Pirminiai sprendimai greičiausiai pasitvirtintų, tačiau, pasak Fine, juos būtų galima peržiūrėti. „Tai stačia kalva, bet tikriausiai tai nėra neįveikiama kalva“, – sakė jis.
„Yra daug atvirų klausimų apie tai, ką teismai, Kongresas ir agentūros darys toliau“, – sakė Chilakamarri. sakė.
FERC, Chevron ir transmisijos planavimas
Apskritai nesitikima, kad Chevron doktrinos žlugimas turės didelės įtakos Federalinei energetikos reguliavimo komisijai.
Tačiau, Loper Bright ir Kampinis paštas sprendimai kelia „potencialiai neįveikiamas kliūtis“ plataus masto tarpregioninei perdavimo plėtrai. Kenas IrvinasSidley Austin partneris.
„Argumentai, kad FERC siekiai su 1920 m. įsakymu viršija įgaliojimus, kuriuos Kongresas suteikė Federalinės valdžios įstatyme, įgis naujos jėgos po to, kai Loper Bright“, – pirmadienį el. laiške sakė Irvinas. „Ir sprendimas Kampinis paštas apie tai, kada sueis senaties terminas (ne kol ieškovas bus sužalotas dėl galutinio agentūros veiksmo), gali sukelti tamsų netikrumą dėl to, ar perdavimo projektai kada nors galės pasiekti komercinę paslaugą (ir taip įgyti galimybę grąžinti plėtros finansavimą).
FERC komisaras Markas Christie penktadienį sakė FERC neseniai išleistas perdavimo planavimo ir išlaidų paskirstymo taisyklė — 1920 m. įsakymas — rėmėsi savo ankstesniu įsakymu 1000, kad agentūra galėtų jį išduoti.
Tačiau įsakymas 1000 buvo patvirtintas teisme remiantis Ševronas pagarbą, sakė Christie, balsavusi prieš 1920 m. įsakymą.
„Taigi, svarbiausia teisinė gelbėjimo juosta, kurios reikėjo įsakymui Nr. 1920, šiandien buvo panaikinta, o paskutinės taisyklės galimybės išgyventi teismo iššūkius tiesiog sumažėjo iki jokios“, – sakė Christie.
Kai FERC svarsto laukiamus prašymus agentūrai persvarstyti 1920 m. įsakymą, Christie sakė tikintis, kad jos naujieji komisijos nariai galėtų pakeisti jos sprendimus „į tai, kas iš tikrųjų gali veikti šioje srityje ir yra mūsų teisinė galia“.
Pasak FERC pirmininko Willie Phillipso, FERC perdavimo planavimo ir išlaidų paskirstymo taisyklė yra tvirta teisinė bazė.
„Tiek regioninis perdavimo planavimas, tiek išlaidų paskirstymas yra praktika, kuri turi būtent tokį „tiesioginį poveikį“ Komisijos jurisdikcijos tarifams, kuriuos JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad byla patenka į šios Komisijos jurisdikciją. Phillipsas sakė pirmadienį.
FERC įgaliojimai reguliuoti regioninį perdavimo planavimą ir sąnaudų paskirstymą yra labai svarbūs agentūros gebėjimui užtikrinti, kad klientai galėtų gauti patikimą ir įperkamą elektros energijos tiekimą, o tai yra „pagrindinė teisės aktų nustatyta komisijos atsakomybė“, sakė Phillipsas.
„Tai, kad turime tokią pagrindinę galią, tebėra ne tik pagrįstas Federalinės valdžios įstatymo supratimas, bet ir geriausias statuto aiškinimas, lygiai taip pat Loper Bright reikalauja“, – sakė jis.
Bylinėdamasi dėl 1000 įsakymo, FERC teigė, kad išleidžia perdavimo taisykles pagal Federalinio galios įstatymo 206 skirsnį, kuris įgalioja agentūrą ištaisyti bet kokią „praktiką . . . įtakos“ perdavimo greičiui, sakė Ari PeskoeHarvardo teisės mokyklos Aplinkos ir energetikos teisės programos Elektros teisės iniciatyvos direktorius.
Pagal Aukščiausiojo Teismo 2016 m. FERC prieš Elektros energijos tiekimo asociacijąTeismas nurodė, kad agentūra turi teisinius įgaliojimus reguliuoti „praktiką“, kuri tiesiogiai veikia perdavimo spartą, pirmadienį elektroniniame laiške sakė Peskoe.
„Partija turėtų dėl to ginčytis [transmission] planavimas neturi įtakos tarifams“, – sakė jis. „Atrodo, kaip į aukštą kalną įkopti, nes suplanuotų projektų išlaidos susigrąžinamos per tarifus.
